Josef II. chtěl říši germanizovat

Hlavním záměrem Josefa II. bylo upevnění rakouské monarchie. K tomu považoval za nezbytné poněmčit všechny slovanské národy. V českých zemích byli největší překážkou jezuité, kteří věděli, že chtějí-li všechny rekatolizovat, musí náboženství hlásat v národním, u nás v českém jazyce.  Císař proto zrušil jezujitské kláštery a školy. To, že vládl jen krátkou dobu, do značné míry pomohlo uchránit slovanké národy před germanizací. To, že nadělal z kostelů, chrámů a klášterů kasárna, skladiště, konírny a jiné, tedy likvidoval architektonické bohatství nevyčíslitelných hodnot, svědčí nikoli o jeho pokrovosti, nýbrž zaslepenosti.

Re: Josef II. chtěl říši germanizovat

Josef II. ponechal kláštery vykonávající užitečnou činnost, tedy kláštery zabývající se výchovou mládeže, ošetřováním nemocných, zemědělstvím a pod.

Těch článků o restitucích ej už poměrně dost,

takže podotýkám, že jsem tohle ani nečetl. Jenom odpovím na nadpis - ano církev má nárok na restituce.

Re: Těch článků o restitucích ej už poměrně dost,

A mají církve nárok na dar?

Zkuste tento odkaz

http://irenamauranovotna.blog.idnes.cz/c/279521/Cirkevni-majetek-Cast-6-Sekularismus.html

Ta paní napsala víc článků na toto téma.

Určitě si tak počtete kvalifikovaný popis skutečnosti a nikoliv obyčejné bláboly neználků a fanatiků.

To ale nejde

Tady přece je úderný článek od Procházkové. A kdo tvrdí něco jiného, tak se prostě mýlí. To je velmi jednoduché. Jen si vzpomeňte, jak propaganda před pár lety zbožňovala židobolševika Mahlera. Teď místo něj mají Procházkovou.

Proč se toho bojí?

Nemohu pochopit proč se církve a zastánci tunelu církevních restitucí tolik obávají toho, aby cíkkve doložily vlastnictví, podobně jako každý jiný restituent?

Re: Proč se toho bojí?

To si můžeme domyslet.

Na to se však stát nesmí ohlížet. Prostě jim stejně jako jiným restituentům vrátit to, co doloží, že vlastnili, a něco jim do začátku přidat (nap. kostely, fary a kláštery, pokud je teď nevlastní), aby se dál mohly o sebe sami postarat.

Některé detaily a motivaci jsem již zmínil v diskusi níže.

Josef druhý nebyl komunista.

Byl to nemocný člověk, který velmi trpěl syfilitidou a sám často ani nevěděl, co vlastně podepisuje.

Re: Josef druhý nebyl komunista.

Kdyby ale podepsal něco na roku církvím, pak by to skvělý (dle vás) panovník, že?

Tak článek L. Procházkové jsem rychle přečetl

většinu toho je různý balast, tj. info netýkající se věci restitucí. Tématu se týká jedině to, jestli majetek církvi patřil a nebo nikoli. Navíc u nás platí zákon, že restituce nemůžou jít za hranici 25. února 1948. Proč bylo tohle stanoveno nevím, protože hlavní rozkradení od komunistů, tj znárodnění velkých firem bylo právě předtím, za prezidenta Beneše a předsedy vlády Gottwalda.

Pokud má někdo právní názor, že církvi nic nepatřilo od Josefa II, tak ať se s tím obrátí na soud. Tím by padly všechny resituce, protože dle zákona má jít o navrácení majetku, restituci a není ani řeči o daru církvi.

Fakt je, že ještě za První republiky církev ten majetek měla, užívala ho. Nejen fary, z kterých není zisk ale majetek jako různé ponosti, lesy atd., tj. majetek, který umožnuje ekonomický zisk. Navíc tu je v právech takové pravidlo, že když někdo něco užívá a nejsou námitky, tak má na to právo. Např. když někdo užívá cestu přes cizí pozemek, tak mu tím vzniká nárok na toto věcné břemeno.

Re: Tak článek L. Procházkové jsem rychle přečetl

Vážně nevěřím tomu, že by tady bylo něco jako že kat. církev měla propůjčený majetek (zatímco např. evangelíci ten majetek měli v plném vlastnictví??), za pronájem neplatila státu nájemné. A protože to nebylo její, tak nemusela platit daně (pozemkové ap.). Zkrátka jestli katolíci ten majetek užívali, platili z něj daně atd. a bylo tu vše, jak kdyby byli vlastníky, nikdo tu netvrdil, že vlastníci nejsou, tak to prostě bylo jejich.

Např. majetek evang. církví byl výhradně z darů věřících, takže co bylo majetkem sboru, bylo jeho majetkem a ne státu nebo císaře. Jistě, ve feudálním pojetí lze říci, že panovník byl pánem či majitelem všeho, šlechtici měli půdu jen propůjčenu v lénu, za které platili daně. Jenže praxe byla, žei po Bílé hoře si císař půjčoval od bankéře Bašewiho obrovské peníze, takže soukromé vlastnictví tu fungovalo. Že byl snad dřív panovník chápán jak majitel, to se odráželo jen v placení daně, jinak ne.

Jestli to dobře chápu

Tak všichni jsou podle Vás nedouci, jen jedna osvícená všechno ví. No dobře, tak jste v jejím fanklubu. To je Vaše věc. A proč by do toho fanklubu měli lézt i ostatní?

Re: Jestli to dobře chápu

Je třeba se také řídit vlastním rozumem a ne jen papouškovat kecy z kostela.

Tak jak to je ??

Okradený nemá nárok na svůj majetek ?? Nakradli toho bolševici málo ?

Re: Tak jak to je ??

Pletete páté přes deváté. Církvím je třeba vrátit pouze to, na co mají nárok a co také doloží, že bylo jejich. Nic navíc.

Není třeba jim dávat více než církve vlastnily

Církvím by se mělo vrátit pouze to, co jim patřilo před nástupem komunistů. Nic víc, a také žádné vyjímky a žádné další peníze. Už do nich stát nacpal hodně peněz, ony naopak zpětně nepřináší nic, jen obavu že se jim opět podaří získat moc a nastolit dikaturu, tentokrát černou. Je třeba se jich obávat úplně stejně jako komunistů.

Re: Není třeba jim dávat více než církve vlastnily

Máte pravdu.

Stát by však některým církvím mohl něco DAROVAT, aby měly něco do začátku. Teď toho moc nevlastní, objekty mají většinou jen ve správě. Např. darovat jim kostely, fary, některé kláštery apod., pokud je ještě nevlastní - nevím jak to s těmito objekty teď v ČR je.

Pak je třeba provést důsledné oddělení státu od církve = sekularizaci. Stát může nadále církve mírně podporovat. Např. hodně malý příspěvek ročně za každého člena církve. Podporu na restaurace kulturních památek apod. Tak to je teď v Nizozemsku a funguje to již léta bezvadně.

obecně vzato

máte pravdu. církev do nástupu Josefa II měla majetku podstatně víc to je fakt. Pak se jim něco sebralo i za 1.republiky, to je taky fakt. Zkázu dodělal až komunistický režim. Obecně vzato se nemůže církvi vracet všechno to je taky fakt, co měly před nástupem Josefa II. Ale dle mého názoru by jim mělo vrátit alespoň to jim komunisti sebraly s úrokovou sazbou. Že některé sakrární stavby režim zdevastoval je taky fakt, proto tyto stavby jsou v dezolátním stavu. Církev by měla dostat některé oblasti v otázce hospodaření na svém aby z výnosů mohla tyto objekty opravit a zcela se odloučila od rozpočtu našeho státu. Proto také souhlasím s restitucemi. Tady máte co jste chtěli a víc už od nás nedostanete. Je jasné, že některé stavby jsou součástí státu a církve  a to hlavně na Hradčanech a na nich se musí podílet jak stát tak i církev

Re: obecně vzato

To jsou ale dvě různé cesty.-podle toho co tedy chceme dosáhnout.

Za prvé.Vracíme,protože to komunisti církvi sebrali. Fajn-dostanou to se jim sebralo, ani o korunu víc.Jestli to jsou stavby v dezolátním stavu, smůla. Ale pokud vím, tak když stát  vracel fyzickým osobám, tak i jim to vracel často v dezolátním stavu a nic jim na náklady na opravy nepřidával-ani žádnou úrokovou sazbu neplatil.

A nebo tedy za druhé. Vracíme (dáváme) protože chceme odluku církve od státu a chceme aby ta odloučená církev byla pak silná a bohatá. Takže je třeba ty restituce nastavit tak aby byly pro církve výnosné, ještě přidáme pár desítek miliard navíc a ještě jí budeme dalších 14 let dotovat..Stačí to říct otevřeně a nestydět se za to...