Ještě jeden odkaz:

Vím, že se rozpálíte do ruda, ale jaksi mi to nedá:

http://martinprochazka.blog.idnes.cz/c/282826/Proc-jsou-cirkevni-restituce-spravne.html

Re: Ještě jeden odkaz:

Známý provokatére SIDe09,

Ten článek, na který odkazujete, je hodně jednostranný a v některých bodech nepravdivý. Přečtěte si raději toto:

http://jiricumpelik.blog.idnes.cz/c/282900/Papezsky-zastupce-arcibiskup-Duka-to-trochu-popletl.html 

Také jednostrané, ale viděno z jiného úhlu.

Přeji Vám moc pěkný den.

Pane autore,

na základě čeho soudíte, že článek pí. Procházkové je vůbec relevantní? Pokud vím, nestudovala ani obecnou historii, natož snad dějiny církve. Jak se tedy může kvalifikovaně vyjadřovat k takovým věcem, když jim ani zbla nerozumí a kdy je navíc zjevně ideologicky zaujatá?

V Událostech se vyjádřila, že chce, aby to u nás bylo stejné, jako v okolních zemích .. ale restituční zákon o církvích je přesně o tom, aby to tu bylo stejné, jako v okolí, což jí při jejím nevzdělání naprosto uniklo. Ono např. německé, rakouské či polské církvi nikdo majetky (tj. lesy, podniky, pole, z jejichž výnosů církve žijí a provozují např. charitu) nevzal, proto se tam nemuseli o restitucích vůbec dohadovat.

Jinak, nikdo z vašich oponentů vás za komunisty neoznačuje, to je jen další lež ve vašem článku. Styďte se!!!

A mezi doporučené související články laskavě doplňte článek blogerky Ireny Maury Novotné, ať si čtenáři mohou vybrat také z něčeho jiného, než z jednostranných blábolů dnešních ideologů.

Re: Pane autore,

Myslím si, že článek pí. Procházkové relevantní je.

V souvisejících článcích odkazuji na několik článků a videí, např. na video "Jak církve k majetku přišly". Diskutují v něm dva historici zaměstnaní ve státních historických ústavech (E. Doležalová a J. Šebek) a M. Kučera (církevní právník Husitské teologické fakulty UK). Jejich diskuse není v žádném případě blábol ideologů.  

Blog I. M. Novotné znám a též její sérii článků, kterou máte na mysli. Ta série je plná faktů, která však dle mne nejsou nijak zvlášť v rozporu s tím, co je ve článcích, na které odkazuji. Problém je jen v těchto dvou bodech.

1. Vlastnily církve majetek, který jim byl odebrán a který pouze spravovaly? Na to není jednoznačná odpověď. Viz konec videa, které výše zmiňuji.

2. Od kterého data by se měly provést restituce. Od února 1948, od r. 1945, od r. 1919, od před reformami Josefa II?

Do rubriky Související články jsem přidal několik nových

Do rubriky Související články jsem přidal několik nových odkazů.

Přečetl jsem si ještě několik článků a poslechl videa o navrhovaném zákonu o restitucích, který již schválila sněmovna a musí jej ještě schválit senát. Níže upozorňuji na jedno video a uvádím můj (prozatímní) závěr (názor) na tento tuto věc.

Přečetl jsem si ještě několik článků a poslechl videa o navrhovaném zákonu o restitucích, který již schválila sněmovna a musí jej ještě schválit senát. Níže upozorňuji na jedno video a uvádím můj (prozatímní) závěr (názor) na tento tuto věc.

Historie.cs: Jak církve k majetku přišly

http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10150778447-historie-cs/212452801400014/

Velmi poučný a zajímavý rozhovor s třemi historiky. Jde o vyváženou skupinu diskutérů: dva historici zaměstnaní ve státních historických ústavech (Eva Doležalová a Jaroslav Šebek) a Michael Kučera (církevní právník Husitské teologické fakulty UK). 39 minut, ale stojí za to si to pustit.

Mne ve videu překvapilo, že v jistých dobách museli i věřící nekatolíci platit desátek katolické cíkvi. Katolická církev tedy měla velmi privilegovanou pozici. Navíc platili někdy i desátek své vlastní církvi. Zajímavý je konec videa, kde se historici nemohou jednoznačně vyjádřit, zda budovy, které církev měla ve správě vlastnila či ne. To právnicky asi zcela jasné není.

děkuji všem diskutujícím za jejich příspěvky

Neděli jsem strávil v přírodě, největším a nejkrásnějším kostele, který znám.

Během dneška a nejpozději zítra, zde zareaguji na některé nové příspěvky a pokusím se napsat můj prozatímní závěr z této diskuse a článků na téma restituce církevního majetku, které jsem si v poslední době přečetl.

Přeji všem pěkný pracovní týden nebo týden dovolené.

Výborně napsáno pane kolego .....

Re: Výborně napsáno pane kolego .....

Díky.

Plně chápu nechuť zlodějů a jejich potomků

Plně chápu nechuť zlodějů a jejich potomků k vrácení ukradeného, ale je zřejmé, že církev oprávněně žádá vrácení ukradeného - pozemky, lesy, nemovitosti - které existují a pozemky, či budovy které mezitím stát zastavěl, či prodal. U této finanční náhrady se můžeme možná bavit o výši náhrady, ale ta první část restituce je prakticky nezpochybnitelná

http://irenamauranovotna.blog.idnes.cz/c/279521/Cirkevni-majetek-Cast-6-Sekularismus.html

Určitě si tak počtete kvalifikovaný popis skutečnosti a nikoliv obyčejné bláboly neználků a fanatiků.

Re: Plně chápu nechuť zlodějů a jejich potomků

pokud jste něco ukradl .... vraťte to . Ale nenuťte k tomu jiné, kteří nikomu nic neukradli.  O "kvalifikovaném" popisu si můžete vy i paní Maura-Novotná jen nechat zdát ....

xxxxxxxxx

Celý článek pí. Procházkové svědčí o jejím intelektu. Pokud by se zajímala o církevní navracení majetku, tak by zjistila, že oprávněnost nároků církve zkoumal Výzkumný ústav zemědělský, a nezávislá společnost Ernst and Youny. Po 21 letech se na navrácení majetku dohodly křesťanské církve, Federace židovských obcí, vláda, Svaz obcí a měst, Agrární komora, Asociace soukromých zemědělců. Takže církve dostane jenom to, co ji ukradli a čtyřicet let z toho žili komunisté a teď stát po jednadvaceti letech vrací to, co bylo církvi ukradeno. To co nebylo církvi vydáno, bude převedeno na obce a právnické osoby a stát za tento majetek vyplatí do roku 2043 jako odškodnění 59 miliard. Takže nechápu proč je kolem toho takový cirkus. Prostě krádež je krádeží.

Re: xxxxxxxxx

Já bych naopak řekl že o nízkém intelektu (omlouvám se, nikoliv Vašem ale spíše těch politiků, kteří takové bludy šíří je šíří-  svědčí ona věta " oprávněnost nároků církve zkoumal" Výzkumný ústav zemědělský, a nezávislá společnost Ernst and Youny ". Proboha- my zde hovoříme o složitém právním případu, který zasahuje hluboko do historie  Jak se k tomuto může vyjadřovat "Výzkumný ústav zemědělský," ? Dovolil by jste si navrhnout aby Vám třeba o oprávněnosti nároku na dědictví "zkoumal " agronom?

Takže - já se obávám že se zde (a k něčím prospěchu) míchají různé věci. Výzkumný ústav zemědělský se mohl tak jedině vyslovit k otázce nějakého popisu, soupisu,bonity  tohoto majetku z hlediska zemědělství. Podobně i Ernst and Youny pouze auditovala již hotový výpočet, který si církve udělaly sami.A dosti kriticky,naopak ho vlastně popřela

http://neviditelnypes.lidovky.cz/cirkevni-restituce-ceny-spadle-z-nebe-d80-/p_spolecnost.asp?c=A120518_114708_p_spolecnost_wag

Církevní restituce - připomínky k zákonu

Připomínky k navrhovanému zákonu od 3 senátorů TOP09:    http://napistejim.cz/?message=6455 

Zde je vidět jak je návrh zákona vágní

1. §2 a) - "které byly alespoň část rozhodného období ve vlastnictví nebo které příslušely registrovaným církvím". Co konkrétně znamená "příslušely"? Vzhledem ke kontextu věty to může být pouze majetek, který církev nevlastnila, pouze jí jen nějak "příslušel". Znamená to, že má být "vracen" majetek, který církev třeba jen užívala? Pokud má vydán jen majetek, který církvi opravdu patřil, proč je tam široce pojmutelné a nedefinované slovo "příslušel"?

2. §5 a) - pokud je rozhodné datum 25.2.1948, jak je možné, že se vydává majetek zabavený podle zákona z roku 1947?

Děkuji čtenáři, který mi link na tuto webovou stránku zamailoval.

Re: Církevní restituce - připomínky k zákonu

Oprava-upřesnění

Jedná se o zprávu J. Hampla z 8.12.12 třem senátorům, na kterou ještě žádný ze senátorů neodpověděl.

no Lenka Procházková

je fakt skutečná studnice moudrosti

STOP katolickým darebákům

, kteří chtějí bez skrupulí okrást občany státu, a to všechny, chudé a nemajetné nevyjímaje. Snad ještě páteři přijdou k rozumu, pokud ne, budeme jim muset pomoci

Re: STOP katolickým darebákům

 Někteří páteři snad tak špatní nejsou.